司機(jī)楊軍丟失高速公路收費(fèi)卡后，被要求按最遠(yuǎn)里程交納了95元。今天上午，豐臺(tái)法院一審判決高速公路管理方首發(fā)集團(tuán)返還楊軍通行費(fèi)90元，駁回楊軍要求雙倍賠償?shù)脑V求。

　　判決后，豐臺(tái)法院向北京市發(fā)改委和首發(fā)集團(tuán)發(fā)出司法建議。據(jù)悉，起訴首發(fā)公司多收費(fèi)在本市還是首例。

　　楊先生訴稱，2009年11月26日下午，他開(kāi)車從八達(dá)嶺高速公路沙河進(jìn)京口進(jìn)入，途經(jīng)清河至上清進(jìn)京口駛出時(shí)，因卡片丟失，被收費(fèi)人員按最遠(yuǎn)距離收取通行費(fèi)95元。

　　經(jīng)查詢，按行駛里程，他只應(yīng)該交5元費(fèi)用。他起訴要求首發(fā)集團(tuán)雙倍退還多收的費(fèi)用共計(jì)180元。

　　豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，八達(dá)嶺高速公路的入口站裝有車道攝像機(jī)，通過(guò)錄像可以核實(shí)車輛的駛?cè)胝�，在楊先生提出要求核�?shí)時(shí)，首發(fā)公司拒絕了楊先生的要求，顯屬不當(dāng)，首發(fā)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　　首發(fā)公司具有通過(guò)調(diào)取錄像等方式證明楊軍駕車駛?cè)胝镜呐e證能力，本案中應(yīng)將舉證責(zé)任分配給首發(fā)公司，而該公司未能就此提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中楊軍駕車的駛?cè)胝緫?yīng)確定為其主張的沙河進(jìn)京站。

　　判決后，首發(fā)公司稱將回去商量后再?zèng)Q定是否上訴。

　　法院向首發(fā)集團(tuán)發(fā)出司法建議(部分)

　　一、對(duì)“無(wú)卡車輛按最遠(yuǎn)端駛?cè)胝臼召M(fèi)”格式條款的合理性予以改進(jìn)，維護(hù)司機(jī)的正當(dāng)權(quán)益。

　　二、在遇到丟卡或入口信息異常時(shí)，應(yīng)根據(jù)車牌號(hào)碼查詢車輛入口信息，或根據(jù)司機(jī)報(bào)稱的入口站查詢車輛通過(guò)情況。按最遠(yuǎn)程收費(fèi)的，建議出具《收費(fèi)異常處理證明》作為現(xiàn)場(chǎng)處理的憑證。

　　三、建議做好車道錄像、車道日志等相關(guān)資料的保存工作，以便事后稽核、取證。

　　四、在查實(shí)入口信息后對(duì)于多收取的通行費(fèi)用，建議啟動(dòng)相應(yīng)的退款處理流程及時(shí)退還款項(xiàng)。