一句“張藝謀已死”，把已是負(fù)面評(píng)價(jià)不斷的《長(zhǎng)城》推到了更激烈的輿論位置。影評(píng)人因以“張藝謀已死”點(diǎn)評(píng)電影《長(zhǎng)城》，與該片投資方樂視影業(yè)在微博上打起了口水戰(zhàn)。罵戰(zhàn)背后，折射出制片方商業(yè)利益和影評(píng)人批評(píng)表達(dá)之間的矛盾。

　　16日，張藝謀新作《長(zhǎng)城》正式公映，影評(píng)人“褻瀆電影”當(dāng)日發(fā)出一條“張藝謀已死”的微博，并配上點(diǎn)蠟燭的圖標(biāo)。這一微博隨后引起該片投資方之一樂視影業(yè)的不滿。樂視影業(yè)CEO張昭轉(zhuǎn)發(fā)該微博并評(píng)論：“躲在陰溝里詛咒中國電影的你已經(jīng)腐爛！電影勞作者永生�。�沒有人給你點(diǎn)蠟燭）�！�

　　16日晚10點(diǎn)多鐘，“褻瀆電影”又補(bǔ)充發(fā)表一篇微博長(zhǎng)文，詳細(xì)解釋了為何他不認(rèn)為《長(zhǎng)城》是一部好電影：“它最大的問題是尿點(diǎn)太多，人設(shè)蒼白，故事弱智，毫無想象力。張國師首次進(jìn)入好萊塢工業(yè)體系的流水線，但他在敘事方面就像一個(gè)三流的新手，拍起文戲全是尿點(diǎn)，拍起動(dòng)作戲更是毫無趣味，毫無想象力，更別提什么情懷和致敬了�！�

　　不久后，樂視影業(yè)官微加入這場(chǎng)口水戰(zhàn)，發(fā)布微博并@張昭：“老板，別跟他啰嗦了，呈上律師函”。樂視影業(yè)發(fā)布的“警告函稱，”《張藝謀已死》的文章嚴(yán)重侵犯了張藝謀的名譽(yù)權(quán)，“人身攻擊主觀故意十分明顯，近乎于誹謗及詛咒，手段低劣”，要求“褻瀆電影”刪除相關(guān)所有文章并公開道歉，否則將考慮法律追責(zé)。

　　罵戰(zhàn)發(fā)生后，網(wǎng)友分化成兩派。根據(jù)知乎網(wǎng)站上網(wǎng)友對(duì)這一問題的回答和表態(tài)，大部分網(wǎng)友支持“褻瀆電影”，表示“……已死”是常見的文藝批評(píng)術(shù)語，該微博并非針對(duì)張藝謀本人，而是感慨他曾經(jīng)的藝術(shù)才華在《長(zhǎng)城》中已消失殆盡。還有網(wǎng)友諷刺，《長(zhǎng)城》“拍得爛還不讓說”。然而，也有一部分網(wǎng)友認(rèn)為，即使電影再不好，也不應(yīng)該使用這樣的表達(dá)，更不應(yīng)該“點(diǎn)蠟燭”。

　　影評(píng)人關(guān)雅荻分析，世界電影史上，但凡有讓“影評(píng)人閉嘴”“觀眾閉嘴”行為的電影，大多難得善終。這種公開罵戰(zhàn)的宣傳手法“很容易引起大眾反感”，搞大了，對(duì)影片本身只會(huì)起反作用，此前《我不是潘金蓮》馮小剛與萬達(dá)的互懟就是前車之鑒，“發(fā)律師函可以直接給當(dāng)事人發(fā)，不用公告天下”。

　　影評(píng)人韓浩月則表示，《長(zhǎng)城》當(dāng)然可以批評(píng)，尤其因?yàn)槠鋵?dǎo)演是張藝謀，更應(yīng)該得到審視，“但批評(píng)應(yīng)該從娛樂、審美、思想的角度切入，如果能有一點(diǎn)兒學(xué)術(shù)的色彩，或許更能讓讀者、觀眾了解張藝謀的變化，以及他拍攝《長(zhǎng)城》的立足點(diǎn)、終極愿望”。

　　還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《長(zhǎng)城》是目前投資最大的中國電影，也是中國電影與文化走向好萊塢的第一次嘗試，理應(yīng)得到保護(hù)和鼓勵(lì)。但電影產(chǎn)業(yè)專家蔣勇卻直言，所謂走向好萊塢，不過是一個(gè)在宣傳上比較“高大上”的借口，“《長(zhǎng)城》明顯是圈國內(nèi)觀眾尤其是‘小鮮肉’粉絲的錢的電影，怎么可能走向好萊塢？”