原標(biāo)題：【大眾話題】“葫蘆娃”訴“跑男”被罵，節(jié)目人氣旺就有理？
版權(quán)面前，沒(méi)有任何一次維權(quán)是應(yīng)該被無(wú)視的，更沒(méi)有任何一次侵權(quán)可以是理直氣壯的。
因綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》（簡(jiǎn)稱“跑男”）中含有大量與動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》內(nèi)容相似的情節(jié)，《葫蘆兄弟》所屬公司認(rèn)為著作權(quán)被侵犯，將前者的制作及傳播方訴至法院，請(qǐng)求判令立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)侵權(quán)行為消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。日前，北京海淀法院已受理此案。（見(jiàn)4月12日《北京青年報(bào)》）
《葫蘆兄弟》起訴《奔跑吧兄弟》侵權(quán)，立即引發(fā)大量關(guān)注與討論。這本是一場(chǎng)版權(quán)之爭(zhēng)，然而由于《奔跑吧兄弟》受熱捧，對(duì)《葫蘆兄弟》形成了人氣上的碾壓，一些網(wǎng)友竟將關(guān)于版權(quán)的討論引入謾罵的歧路，似乎侵權(quán)有理、維權(quán)該罵。
根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作者享有作品的著作權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自發(fā)表、使用、篡改他人作品的行為構(gòu)成侵權(quán)�！侗寂馨尚值堋肺唇�(jīng)授權(quán)大量模仿、使用了《葫蘆兄弟》中的內(nèi)容，由此看來(lái),其侵權(quán)的嫌疑很大。當(dāng)然，最終結(jié)論要看法院判決，在判決結(jié)果出來(lái)前，《葫蘆兄弟》的維權(quán)行動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼斫馀c尊重。
然而，一些人等不及法院的審理便急忙聲討“葫蘆娃”。在他們看來(lái)，明星節(jié)目因?yàn)槿藲饣馃�、市�?chǎng)價(jià)值大就高人一等，使用他人版權(quán)內(nèi)容非但不是侵權(quán)，而且是對(duì)被使用者的抬舉——網(wǎng)絡(luò)輿論大有因節(jié)目熱播聚集人氣而顛倒版權(quán)之爭(zhēng)黑白的趨勢(shì)。如此“人氣決定一切”、以熱度和能量來(lái)判斷是非的觀點(diǎn)，非�；闹�，人氣背景和輿論氣勢(shì)對(duì)正常的權(quán)益探討形成了不正常的壓制，令人不安。
無(wú)論結(jié)果如何，《奔跑吧兄弟》被訴都為其他熱播明星綜藝節(jié)目敲響了警鐘。很多熱播綜藝節(jié)目人氣高、影響力大，但又往往容易忽視版權(quán)意識(shí)，存在擅用他人版權(quán)內(nèi)容的情況。其實(shí)，從版權(quán)層面來(lái)講，無(wú)論侵權(quán)方是熱播節(jié)目還是普通電視節(jié)目，無(wú)論版權(quán)方是名人名家還是普通作者，他們?cè)诎鏅?quán)上的權(quán)益都是平等的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇陀^公正的對(duì)待。
《葫蘆兄弟》維權(quán)遭冷嘲熱諷，反映出當(dāng)前一些人版權(quán)意識(shí)不足。版權(quán)面前，沒(méi)有任何一次維權(quán)應(yīng)該被無(wú)視，更沒(méi)有任何一次侵權(quán)可以理直氣壯。期待更多明星節(jié)目能夠增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，千萬(wàn)別做知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反面教材。
