中廣網(wǎng)河南分網(wǎng)消息 洛陽市民李先生用朋友贈(zèng)送的購(gòu)物券，去商場(chǎng)買東西時(shí)，收銀員拒絕找零�！百�(gòu)物券也是用錢買的，商場(chǎng)憑什么不找零？”氣憤之下，李先生把洛陽最大的商場(chǎng)——王府井百貨告上法庭。

    去年11月18日，李平（化名）和父親一起，拿著朋友在洛陽王府井百貨購(gòu)買的一張面值100元的購(gòu)物券，買了1臺(tái)護(hù)眼燈。李平說，臺(tái)燈價(jià)格是98元，收銀員先以沒有零錢為由拒絕找零，后又稱商場(chǎng)規(guī)定購(gòu)物券不找零。

    李平很氣憤，就找到超市主管討說法。誰知，主管的態(tài)度更強(qiáng)硬：對(duì)所有的消費(fèi)者都是這樣，購(gòu)物券概不找零。“這不是2元錢的問題，超市和我肯定都不缺這2元錢，關(guān)鍵是2元錢也是我們消費(fèi)者的錢。超市一個(gè)規(guī)定，說不找就不找了？我一定要為消費(fèi)者討個(gè)說法！”李平覺得，超市的這種規(guī)定很不講理。

    今年3月15日，李平以洛陽王府井百貨不當(dāng)?shù)美麨橛�，一紙�(jiān)V狀將洛陽王府井百貨告上法庭，要求被告返還自己2元，并支付自己維權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)1000元。另外，要求被告就其侵權(quán)行為向原告書面賠禮道歉。

    李平的律師、河南洛太律師事務(wù)所杜鵬律師說，超市、百貨店的購(gòu)物券相當(dāng)于代幣券，是一種預(yù)付式消費(fèi)，商品實(shí)行等價(jià)交換，購(gòu)物券里如有余額，商家應(yīng)該返還，否則是不當(dāng)?shù)美�。被告的行為屬于不�?dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還原告的錢款人民幣2元，并向原告支付維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用。從《合同法》的角度講，購(gòu)物券不找零，甚至“沒收”零錢的行為肯定是不允許的。因?yàn)殡p方?jīng)]有約定不允許找零，就算有也不具備法律效力，有侵權(quán)嫌疑。

    杜鵬還稱，有一些購(gòu)物券印有“本券不兌換現(xiàn)金亦不設(shè)找零”的規(guī)定，這樣的規(guī)定屬格式條款，且為“霸王條款”，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，而消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)得到維護(hù)。

    昨日，記者聯(lián)系了洛陽丹尼斯等大型超市的有關(guān)負(fù)責(zé)人。丹尼斯的有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)購(gòu)物券不找零沒表態(tài)，卻表示收銀員沒收零錢的做法是不妥的。其他商場(chǎng)則表示，購(gòu)物券有余額時(shí)，商場(chǎng)多用其他實(shí)物讓消費(fèi)者挑選，來抵消零錢部分。

責(zé)編：閆磊