人人租平臺(tái)的低租金門檻背景下，暗含“變種校園貸”的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

每天花10塊錢就能租一部最新款手機(jī)，聽起來(lái)輕松又劃算。

今年1月，人人租——廣州研趣信息科技股份有限公司正式向港交所遞交招股書，以“中國(guó)最大在線租用消費(fèi)服務(wù)平臺(tái)”之名沖刺IPO（首次上市融資）。招股書描繪了一幅“綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)”與“信用免押”共生的美好圖景：2024年平臺(tái)GTV（總交易金額）75億元，日均訂單1.3萬(wàn)筆，注冊(cè)用戶數(shù)超6100萬(wàn)，毛利率長(zhǎng)期維持在80%以上，甚至超過(guò)奢侈品品牌愛馬仕。

然而，證券時(shí)報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：人人租平臺(tái)上的“手機(jī)租賃生意”，表面是商家與用戶的租賃關(guān)系，但卻具有一定的類金融屬性，人人租平臺(tái)在其中更是起著推波助瀾的關(guān)鍵作用。日租看似低廉，背后卻是堪比高利貸的租金；最令人警醒的是，校園貸已被全面嚴(yán)打，而平臺(tái)上的租機(jī)模式卻借殼重生，暗藏“變種校園貸”隱憂。

類金融本質(zhì)：租賃背后的生意經(jīng)

人人租在官網(wǎng)上宣稱其是一站式循環(huán)租用服務(wù)平臺(tái)。近日，證券時(shí)報(bào)記者以商家尋求入駐的名義聯(lián)系上了人人租平臺(tái)的招商人員劉林（化名）。他表示，他了解到的做手機(jī)租賃商家年綜合利潤(rùn)率可達(dá)30%。新商家入駐首年需繳納1.98萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)，后續(xù)每年9800元。

關(guān)于商業(yè)模式，劉林介紹，人人租平臺(tái)上聚集了超過(guò)2萬(wàn)家商家，商家負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品租賃，而平臺(tái)則通過(guò)廣告等各種方式吸引來(lái)更多用戶參與租機(jī)，平臺(tái)從商家的收入中抽取約8%的傭金。

據(jù)其介紹，交易流程如下：用戶在平臺(tái)下單租機(jī)后，平臺(tái)會(huì)先出具一份風(fēng)控報(bào)告推送給被派單的商家，商家根據(jù)自身風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)決定是否接單發(fā)貨。他提到，手機(jī)租賃最大的風(fēng)險(xiǎn)是壞賬與逾期，人人租平臺(tái)該比例大約在5%至8%，即每100個(gè)訂單中有5到8個(gè)會(huì)出現(xiàn)用戶不再支付租金，這一比例在業(yè)內(nèi)算偏低的。商家接單后可與用戶直接聯(lián)系，并可要求用戶提供更多個(gè)人信息以輔助判斷風(fēng)險(xiǎn)。

至于風(fēng)控手段，劉林稱平臺(tái)有成熟系統(tǒng)：一是客戶下單后，平臺(tái)結(jié)合六大風(fēng)控大數(shù)據(jù)和芝麻信用，核查客戶的信用資質(zhì)，給商家輸出風(fēng)控建議；二是客戶下單自動(dòng)授權(quán)免密代扣，且不可取消，到期自動(dòng)扣款，如果客戶沒交租,平臺(tái)可以從客戶的余額、余額寶、綁定的銀行卡和花唄進(jìn)行強(qiáng)制劃扣；三是用戶逾期會(huì)影響征信，平臺(tái)跟保險(xiǎn)公司有合作，商家可接入保險(xiǎn)理賠，也可以走合同公證，逾期后有團(tuán)隊(duì)協(xié)助申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，客戶不還款會(huì)成為失信被執(zhí)行人。

記者注意到，在與劉林交流的過(guò)程中，逾期、風(fēng)控、征信、催收等都是極為高頻的詞匯。

信租研究社消費(fèi)租賃行業(yè)獨(dú)立分析師康凱告訴證券時(shí)報(bào)記者：“業(yè)內(nèi)其實(shí)對(duì)信用租賃行業(yè)去IPO一直保持懷疑態(tài)度。因?yàn)榫�上信用租賃本身是從手機(jī)開始發(fā)家的，其核心邏輯就是以租代購(gòu)手機(jī)。因?yàn)槠涿鎸?duì)的是大量所謂下沉用戶，這些用戶跟網(wǎng)貸用戶群體是有一定重疊的，他們信用資質(zhì)本來(lái)就不好，拿不到銀行的錢，那就只能通過(guò)這種模式刺激。很多平臺(tái)上的商家甚至就是將這一模式當(dāng)做消費(fèi)金融貸款來(lái)操作，這也是該模式引發(fā)監(jiān)管關(guān)注的原因�！�

對(duì)此，天使投資人、資深人工智能專家郭濤表示，從業(yè)務(wù)流程看，人人租以租賃為載體，但核心依賴風(fēng)控評(píng)估、逾期管理、催收等類金融環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)盈利，本質(zhì)上是“租賃+信用分期”的混合模式，具備較強(qiáng)的類金融屬性。在缺乏消費(fèi)金融等相關(guān)牌照的情況下，其開展的租金分期、逾期罰息等業(yè)務(wù)，可能觸及監(jiān)管對(duì)“無(wú)牌經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)”的紅線。若監(jiān)管政策進(jìn)一步明確租賃平臺(tái)涉金融業(yè)務(wù)的牌照要求，或?qū)�資金流向、利率上限等加強(qiáng)約束，公司將面臨合規(guī)整改甚至業(yè)務(wù)收縮的風(fēng)險(xiǎn)，這是其上市前需重點(diǎn)回應(yīng)的潛在隱患。

低租金陷阱：實(shí)際利率擊穿紅線

在招股書中，人人租刻意淡化金融屬性，鮮少提及逾期、風(fēng)控等詞匯。但其業(yè)務(wù)全流程與放貸業(yè)務(wù)高度相似：以芝麻信用分替代征信審核、分期支付租金類似于月供、逾期收取滯納金、違約追責(zé)類似貸款催收。

證券時(shí)報(bào)記者在裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，多起人人租用戶與商家的逾期糾紛案件中，相關(guān)法院認(rèn)為，案涉合同雖名為租賃合同，實(shí)則具有“融資+融物”的融資租賃性質(zhì)。案涉主體未經(jīng)金融監(jiān)管部門審批備案，開展具有融資性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，規(guī)避了國(guó)家對(duì)金融機(jī)關(guān)審慎監(jiān)管的要求，可能形成脫離監(jiān)管的隱性金融風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，浙江百和律師事務(wù)所專職律師蔣華勤認(rèn)為，不管如何包裝，司法已對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)定性為“規(guī)避監(jiān)管的非法金融活動(dòng)”。正如裁判文書網(wǎng)的案例，生效判決認(rèn)為相關(guān)主體未取得金融監(jiān)管牌照，以租賃名義開展融資業(yè)務(wù)，屬于規(guī)避審慎監(jiān)管、形成隱性金融風(fēng)險(xiǎn)的非法金融活動(dòng)，相關(guān)合同可被認(rèn)定無(wú)效。

劉林則認(rèn)為，只要用戶到期后歸還手機(jī)而非買斷，就不是類金融業(yè)務(wù)。他透露，平臺(tái)上買斷的比例約50%，蘋果用戶多買斷，安卓手機(jī)多歸還。但社交媒體上大量用戶反映，歸還手機(jī)時(shí)常因損壞賠償問(wèn)題與商家產(chǎn)生糾紛。

人人租平臺(tái)上滿是iPhone 17租金8.99元/天之類的誘人信息。但實(shí)際上，這所謂的“低租金”非常貴。以256G版本的iPhone 17 Pro Max為例，按租賃365天計(jì)算，其優(yōu)惠后價(jià)格為19.19元/天，總租金為7004元，一年后買斷價(jià)為5842元，“租金+買斷”的費(fèi)用合計(jì)高達(dá)12846元，比官網(wǎng)售價(jià)9999元高出28.47%。若按類似金融業(yè)務(wù)來(lái)看，雖然其還款節(jié)奏與傳統(tǒng)貸款不一致，但真實(shí)利率遠(yuǎn)高于表面水平，經(jīng)計(jì)算其年化利率約為39%，遠(yuǎn)超24%的司法保護(hù)上限。

“這些商家的拿貨價(jià)比官網(wǎng)售價(jià)一般還要再低10%以上，所以其實(shí)際收益還要更高。租機(jī)其實(shí)就是資金游戲，需要資金不斷滾動(dòng)，達(dá)到一定規(guī)模后才能賺到錢�！笨祫P告訴證券時(shí)報(bào)記者，因?yàn)橛馄�、壞賬的影響，商家必須要有這么高的收益才能覆蓋損失。

低門檻隱憂：大學(xué)生與“變種校園貸”

人人租平臺(tái)用戶以年輕人為主。下單頁(yè)面明確禁止18周歲以下用戶下單，并建議18—22周歲的用戶理性消費(fèi)，避免過(guò)度消費(fèi)。這一年齡段恰好對(duì)應(yīng)大學(xué)生群體，因而觸及敏感的“校園貸”問(wèn)題。過(guò)去，不少“校園貸”因誘導(dǎo)學(xué)生超前消費(fèi)購(gòu)買高檔手機(jī)，導(dǎo)致學(xué)生陷入高利網(wǎng)貸陷阱而被嚴(yán)令禁止。然而，人人租平臺(tái)的低租金門檻背景下，卻暗含“變種校園貸”的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

劉林表示：“我們其實(shí)是降低了買手機(jī)的門檻，比如一部5000元的手機(jī)，一年租金也就4000元左右，算下來(lái)一個(gè)月也就300多元。學(xué)生雖然沒收入，但他有生活費(fèi)，只要平時(shí)減少一點(diǎn)消費(fèi)就能還錢�！痹谒�看來(lái)，大學(xué)生反而是優(yōu)質(zhì)客戶。劉林表示：“平臺(tái)不判斷用戶身份。商家可以自己去跟他聊，在發(fā)貨前要求他提供學(xué)信網(wǎng)的驗(yàn)證�！敝劣谄脚_(tái)上大學(xué)生的比例，劉林直言“數(shù)量應(yīng)該挺多”，但他不掌握具體數(shù)據(jù)。

在蔣華勤看來(lái)，不管如何辯解，人人租的部分業(yè)務(wù)屬于監(jiān)管明令禁止的誘導(dǎo)無(wú)還款能力群體過(guò)度消費(fèi)，與被取締的“校園貸”內(nèi)核類似。通過(guò)強(qiáng)制劃扣、接入征信、公證執(zhí)行等施壓催收，其手段與被嚴(yán)打的“校園貸”十分類似。同時(shí)，平臺(tái)要求商家自行驗(yàn)證學(xué)生信息是刻意規(guī)避監(jiān)管與法定責(zé)任。“平臺(tái)在明知用戶可能為大學(xué)生的情況下，卻不履行身份核驗(yàn)義務(wù)，反將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給商家，本質(zhì)是為繞開‘禁止向?qū)W生放貸’紅線。”

郭濤指出，大學(xué)生群體缺乏穩(wěn)定收入來(lái)源，卻成為核心客群，疊加實(shí)際利率遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)，該模式已存在“變種校園貸”的隱患。他表示，“校園貸”曾因過(guò)度借貸和暴力催收被嚴(yán)厲整治，而以租賃包裝的高息分期，本質(zhì)上掩蓋了高利借貸實(shí)質(zhì)，容易誘導(dǎo)學(xué)生超額消費(fèi)，同時(shí)規(guī)避利率監(jiān)管，若不加以約束，很可能重蹈“校園貸”覆轍，損害學(xué)生權(quán)益。

IPO懸念：能否通過(guò)合規(guī)大考？

人人租借助于輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式取得高速發(fā)展，毛利率始終維持在80%以上，業(yè)績(jī)持續(xù)攀升，2023年、2024年和2025年前三季度收入分別為2.94億元、4.21億元和3.56億元，同期凈利潤(rùn)分別為7964萬(wàn)元、1.19億元和8904萬(wàn)元。

盡管業(yè)績(jī)亮眼，但康凱認(rèn)為，人人租IPO能否成功，關(guān)鍵在于監(jiān)管如何定性其業(yè)務(wù)。人人租雖然在招股書里把自己定義為“中國(guó)最大的線上租用消費(fèi)服務(wù)平臺(tái)”，核心是撮合商家和用戶，平臺(tái)輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，但目前手機(jī)租賃占平臺(tái)交易超40%，而手機(jī)租賃在交易結(jié)構(gòu)上極為接近“分期拿機(jī)”“租完即送”“高折價(jià)套現(xiàn)”，而這部分業(yè)務(wù)是否在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上越來(lái)越接近信貸或變相融資，將可能面臨監(jiān)管關(guān)切。

康凱指出：“該平臺(tái)在法律上是撮合平臺(tái)，在經(jīng)濟(jì)上會(huì)不會(huì)已經(jīng)承擔(dān)了‘信用分發(fā)’功能？如果平臺(tái)通過(guò)自己的算法、風(fēng)控、分層和規(guī)則，實(shí)質(zhì)上在決定誰(shuí)能‘獲得設(shè)備+分期付款能力’，那么監(jiān)管會(huì)關(guān)心：這種能力是不是已經(jīng)接近某種金融中介功能；平臺(tái)有沒有足夠的牌照、資質(zhì)或法律依據(jù)支撐現(xiàn)有模式；一旦監(jiān)管口徑收緊，這部分業(yè)務(wù)會(huì)不會(huì)被重新定性？”

不過(guò)，證券時(shí)報(bào)記者也注意到，目前人人租正在擴(kuò)大非手機(jī)類的租賃規(guī)模，尤其是攝影航拍等短租類產(chǎn)品規(guī)模在逐漸攀升，這類產(chǎn)品就是單純的經(jīng)營(yíng)性租賃業(yè)務(wù)。招股書顯示，2025年前三季度，人人租手機(jī)及配件交易額為21.8億元，電腦及平板17億元，攝影航拍9.9億元，占比分別為38.44%、29.98%和17.46%；而在2024年，上述三項(xiàng)業(yè)務(wù)的占比分別為41.22%、27.39%和12.36%。

康凱認(rèn)為，這也是人人租這類平臺(tái)尋求合規(guī)化運(yùn)營(yíng)的必由之路，但手機(jī)租賃仍然是這類平臺(tái)的命脈，平臺(tái)不會(huì)輕易放棄。

值得注意的是，人人租在高速增長(zhǎng)的背后，還伴隨著高額的銷售費(fèi)用，對(duì)其增長(zhǎng)質(zhì)量造成挑戰(zhàn)。招股書顯示，2024年前三季度和2025年前三季度，其銷售與營(yíng)銷開支分別為1.14億元和1.51億元，占當(dāng)期收入的比例分別為38.13%和42.53%，但同期凈利潤(rùn)分別為8883萬(wàn)元和8904萬(wàn)元，顯示銷售費(fèi)用的增加并未擴(kuò)大利潤(rùn)規(guī)模。

“人人租超80%的高毛利率與40%左右的銷售費(fèi)用占比，反映出其商業(yè)模式的依賴與隱憂。高毛利率源于租金定價(jià)與成本的差額，看似盈利空間大，但高額銷售費(fèi)用暴露了業(yè)務(wù)的獲客依賴，需持續(xù)投入流量成本吸引新用戶，說(shuō)明其客戶黏性弱、復(fù)購(gòu)率低，核心競(jìng)爭(zhēng)力并非來(lái)自服務(wù)體驗(yàn)或產(chǎn)品價(jià)值，而是依賴營(yíng)銷驅(qū)動(dòng)。這種模式可持續(xù)性存疑：若流量成本上升或監(jiān)管收緊營(yíng)銷渠道，高毛利率難以覆蓋費(fèi)用，盈利穩(wěn)定性將受沖擊�！惫鶟�說(shuō)。

目前，人人租的IPO仍在推進(jìn)，但其背后的類金融本質(zhì)與“變種校園貸”隱患，或?qū)⒁�發(fā)監(jiān)管層與市場(chǎng)的高度關(guān)注，最終能否通過(guò)IPO大考，尚待觀察。

針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，證券時(shí)報(bào)記者向人人租平臺(tái)發(fā)出了采訪提綱，但截至發(fā)稿，人人租平臺(tái)并未回應(yīng)。