【問答民法典·以案說法】
●關(guān)鍵詞
產(chǎn)品缺陷損害賠償
侵權(quán)責(zé)任
●概述
隨著自動駕駛技術(shù)的發(fā)展，自動駕駛汽車逐漸從概念走入人們的日常生活，因自動駕駛引發(fā)的車禍也開始出現(xiàn)。自動駕駛造成的車禍，損失誰來擔(dān)？是乘車人、汽車公司還是自動駕駛系統(tǒng)提供者？關(guān)于自動駕駛汽車致?lián)p的法律責(zé)任認定及賠償問題眾說紛紜。民法典侵權(quán)責(zé)任編對產(chǎn)品責(zé)任和機動車交通事故責(zé)任進行了規(guī)定。
●案例
2016年1月，京港澳高速某路段，一輛轎車追尾一輛道路清掃車，轎車司機小高不幸身亡。經(jīng)交警認定，在這起追尾事故中小高負主要責(zé)任。轎車車主老高因兒子使用“自動駕駛”系統(tǒng)發(fā)生交通事故死亡狀告該車企。該車企后來將這一系統(tǒng)的中文翻譯由“自動駕駛”改為“自動輔助駕駛”。
2018年3月，一輛無人駕駛越野車在美國亞利桑那州撞死了一位正在過馬路的女性，這在當(dāng)時被稱為全球首例無人車撞人致死案。這不僅引起了業(yè)界對技術(shù)的反思，也讓人們意識到，隨著技術(shù)發(fā)展的突飛猛進，立法規(guī)范迫在眉睫。新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，給全人類提出了新挑戰(zhàn)，法律必須對這些挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。
●法條
因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（第一千二百零二條）
因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。（第一千二百零三條）
機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（第一千二百零八條）
●專家說法
崔赫（萬商天勤［上海］律師事務(wù)所律師）
自動駕駛因缺陷致?lián)p可主張適用“產(chǎn)品責(zé)任”
目前，關(guān)于自動駕駛致?lián)p案件的司法實踐尚屬空白，理論爭議較大。從民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定來看，自動駕駛致?lián)p案件受害人維權(quán)主要有兩種途徑，即主張適用“產(chǎn)品責(zé)任”或“機動車交通事故責(zé)任”。同時，民法典明確了在機動車交通事故致?lián)p情況下，依照民法典及道路交通安全法承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的基本原則。
通常來看，自動駕駛汽車發(fā)生事故可能造成兩類損害：一類是自動駕駛汽車及車上人員受損，另一類是行人或其他車輛及車上人員受損。在民法典框架下，不同類型受害人的維權(quán)路徑在實然層面上可能存在差異。另外，當(dāng)前已民用的自動駕駛技術(shù)尚屬輔助駕駛性質(zhì)，仍需要由駕駛員實時操控并監(jiān)督車輛行駛，即“半自動駕駛”。未來，自動駕駛車輛將實現(xiàn)真正的無人駕駛，也即“全自動駕駛”。在自動駕駛發(fā)展的不同階段，適用民法典解決自動駕駛致?lián)p案件的路徑或存在一定的差異。
對于因半自動駕駛汽車本身原因造成汽車與其他機動車、非機動車或行人之間發(fā)生交通事故，進而造成他人人身財產(chǎn)損失的案件，因相關(guān)受害主體舉證說明交通事故系由自動駕駛汽車缺陷導(dǎo)致還是因汽車駕駛?cè)诉^錯造成的難度較大，故相較于主張產(chǎn)品責(zé)任，受害人直接依照民法典機動車交通事故責(zé)任的賠償規(guī)則主張索賠更為切實可行。即首先由保險公司在半自動駕駛汽車的交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害人進行賠償；交強險責(zé)任限額不足的，不足部分由責(zé)任方按照相關(guān)法律規(guī)定對受害人進行賠償。機動車之間發(fā)生交通事故，由過錯方賠償；雙方均有過錯，按過錯比例擔(dān)責(zé)。半自動駕駛汽車與非機動車或行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥藷o過錯，半自動駕駛汽車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥擞羞^錯，減輕半自動駕駛汽車駕駛?cè)速r償責(zé)任；半自動駕駛汽車一方無過錯，除在交通事故損失由非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥斯室馀鲎矙C動車引起的情形下不擔(dān)責(zé)外，該方應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
如半自動駕駛汽車使用人因車輛缺陷遭受損失的，其可依照產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定主張汽車生產(chǎn)者即整車廠或汽車銷售者對其進行賠償，第一則案例中車主老高狀告車輛銷售商即屬于此種情形。結(jié)合產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品存在危及人身財產(chǎn)安全的“不合理危險”或不符合保障人身財產(chǎn)安全的國家、行業(yè)標準等情形的，應(yīng)屬于民法典所指的產(chǎn)品“缺陷”。需要提示的是，如上文所述的交通事故系由半自動駕駛汽車的缺陷導(dǎo)致的，在半自動駕駛汽車使用人已依法向受害人支付道路交通事故侵權(quán)損害賠償?shù)那闆r下，此等賠償款應(yīng)納入產(chǎn)品缺陷給其造成的實際損失之范疇，其可在向生產(chǎn)者或銷售者索賠時一并主張。
而全自動駕駛汽車將不再裝配人工駕駛裝置且不再需要駕駛員，車內(nèi)人員均為乘用人，故全自動駕駛情況下不再涉及對于汽車駕駛員過錯的認定及評價。因此，如因全自動駕駛汽車本身原因造成汽車使用人或他人損害的，前述任一受害主體均可直接依據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，主張由全自動駕駛汽車的生產(chǎn)者或銷售者向其承擔(dān)產(chǎn)品損害賠償責(zé)任。
以上為針對自動駕駛致?lián)p問題所進行的簡要且抽象的見解，實踐中，此類案件所涉及的法律問題將更為多樣且復(fù)雜。在民法典對于此等問題已進行規(guī)則規(guī)制的基礎(chǔ)上，更為細致周全的法律處理路徑，有待于司法機關(guān)在未來結(jié)合具體案例進行進一步的探索與回應(yīng)。
�。ū緢笥浾� 劉華東采訪整理）
